Мы научились на своем трудном опыте, что человека из публики никогда не нужно просить РЕШАТЬ или ВЫБИРАТЬ.

We have learned the hard way that an individual from the public must never be asked to DECIDE or CHOOSE.

Анализируя опыт, который мы имеем, я в конце концов увидел, что существовал скрытый факт, который мы не осознавали в наших организациях, и в частности в работе с публикой. Я в конце концов отыскал его, вот он:

Examining experiences we have had, 1 finally saw there was a hidden datum we had not been aware of in our orgs and particularly in handling the public. I finally dug it up and here it is:

ЧТОБЫ РЕШИТЬ, ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ПОНЯТЬ.

TO DECIDE ONE HAS TO UNDERSTAND.

Изучая нашу большую оргсхему, вы можете совершенно ясно увидеть, что понимание выше, чем то место, где публика входит в процессинг.

Examining our big org chart you can see quite plainly that Understanding is higher than the point of public entrance into processing.

Пример. Господину Д. предлагают частицу [предмет] А. Он может принять ее просто потому, что она предлагается. Он не должен даже постигать ее или говорить о ней, или признавать любое условие.

Example: Mr. J is offered Particle A. He can accept it just because it is offered. He does not have to even perceive it or talk about it or recognize any condition. He needs to see only two things — (a) That it is being offered by somebody or something (source), and (b) that Particle A exists. All you have to do is show him where to obtain it and that it exists. This is acceptance without decision. Therefore he can have it.

Ему необходимо видеть только две вещи:

Example: Mr. J is offered Particle A or Particle B. Now we have an entirely different situation. Mr. J must compare Particle A and Particle B in order to see which is best. Therefore he must see where each comes from (source), that each exists, establish the condition of each particle, communicate with and about them, perceive them, relate them to each other (become oriented), understand them, be enlightened and finally decide (establish own purpose). If he can do this Mr. J can choose which he should have, A or B. If Mr. J can’t do all these things, Mr. J is overwhelmed, gets confused and takes neither. One has asked Mr. J to jump up a lot of levels. Actually the ordinary Mr. J, when raw meat and even not so raw, would have to have a Grade IX Certificate to obtain a Grade I Certificate. And that of course is impossible.

а) что она предлагается кем-то или чем-то (источником);

The door, then, is barred utterly for the majority of people into any department or function or org, let alone the promotion and accounts functions.

б) что частица А существует.

The moral is very plain. Never ask anyone in the public or field to Decide or Choose.

Все, что вы должны сделать — это показать ему, где ее получить, и что она существует. Это принятие без решения. Поэтому он может иметь ее.

Erase from our org patter “Which do you want, Mr. J?” Don’t ask which course, or what pin or what book or which auditor or what door or what time he or she wants to start anything or which door or which road or which membership.

Пример.

Cultivate totally on a staff a didactic but pleasant approach. “Your intensive starts” “This is your next book’’ “Your next course should be taken on” “Go to the third door.” “I see you’re a pc. You go up to the second floorErase even the banal “What do you wish?” or “What can I do for you?” as even that throws confusion into it.

Г-ну Д. предлагается частица А или частица В. Теперь мы имеем совершенно другую ситуацию. Г-н Д. должен сравнить частицу А и частицу В для того, чтобы увидеть, какая из них лучше. Поэтому он должен видеть, откуда берется каждая частица (источник), что каждая частица существует, определить состояние каждой частицы, общаться с ними и о них, ощутить их, соотнести их друг с другом (сориентироваться), понять их, просветиться, и наконец-то решить (поставить собственную цель).

Example: Miss N has heard of processing. She wants some. She never did decide to want some. She just wants some. Now to ask her to decide anything about it blunts that purpose. It is a thin purpose. It quivers. Don’t ask her does she want a book or want training or want a pin or want anything else. Say only “Ah. You want processing.

Если г-н Д. может сделать это, то он способен решить, какую частицу он будет иметь: А или В.

That is a good thing to want. Be here on Monday and bring funds.” That’s all. For heaven’s sakes don’t sell her processing or books or alternate schedules or ask her if she can pay or anything. That want is frail at best. Don’t crush it! If she says timidly, “I only have funds,” say, “Good. Bring them, you can owe the rest. Be here on Monday.”

Если г-н Д. не может сделать всего этого, то он подавлен, запутывается и ничего не берет.

In short MAKE Miss N RIGHT for WANTING, thus intensifying the want. Make her RIGHT when she talks about money. Then, being right, she can come in Monday. Simple. Chances are, even if she works, she’ll still come in.

Г-на Д. попросили перескочить много уровней. При этом обычный г-н Д., будь он начинающим или не совсем начинающим, должен был бы иметь сертификат ступени IX, чтобы получить сертификат ступени I. А это, конечно, невозможно.

When she comes in she says, “I’m Miss N. I’m here for my processing.” Reception MUST say, “Ah. You’re Miss N. Good. There’s the Accounts window. Sign up there.”

Так полностью закрываются двери для большинства людей в любой отдел, службу или организацию, не говоря уже о рекламе и бухгалтерии.

The Accounts says, “Here’s the slip. Sign here. Take the slip to Room”

Мораль совершенно ясна. Никогда не просите никого из публики или из внештатников РЕШАТЬ или ВЫБИРАТЬ.

Reception says, “This way Miss N.” Estimations says, “Let me have your Accounts receipt. Good. That’s fine. Have you been processed before? No? Well, you soon will be. This way please. Your auditor is waiting.” The Auditor says, “Over here, please.” Adjusts the pc’s chair, etc, and sits down and says, “Start of Session.” At its end he says, “Be in this room at” for Miss N’s next. And so on. When she gets her Grade Certificate she’s told, “That means you’re a Grade I preclear. Get the book down in reception. It will tell you all about Grade II.” Miss N throughout is never anything but 8c’d. The general promotion told her what to want by saying she could have it. She expresses the want. The org people say, “That’s a good thing to want. You can have it.” And give it to her.

Удалите из нашей организации выражения типа: «Который Вы хотите, г-н Д»?»

That’s all.

Не спрашивайте ни о каком курсе, ни о каком значке или книге, ни о каком одиторе, ни о какой двери, ни о времени, в которое он хочет начать что-то, ни о какой дороге или членстве.

Just as you’d never ask a pc which command he wanted, you never ask the public individual to decide.

Развивайте у всего персонала поучительный, но приятный подход. «Ваш интенсив начинается...», «Это ваша следующая книга...», «Ваш следующий курс должен начаться…», «Пройдите в третью дверь», «Я вижу, вы преклир. Поднимитесь на второй этаж».

You can teach them anything, particularly the truth. But never ask them to decide.

Уберите даже банальные: «Что вы желаете?», или: «Чем могу быть полезен?», т.к. даже это вносит путаницу.

By processing up through the grades this person will soon begin to see and be there and understand and decide. And she’ll surely decide she’s a Scientologist as it’s true all the way!This is new Admin tech.

Пример.

You will see us knocking out now all requests to choose in all promotion and in all routing of the public in an org. If we do so we will succeed beautifully.

Мисс Н. слышала о процессинге. Она хочет попробовать. Она никогда не решала попробовать. Она просто хочет немного процессинга. Теперь, если попросить ее решить что-либо, это притупит ее намерение. Это слабое намерение. Она колеблется. Не спрашивайте ее, хочет ли она получить книгу или обучение, или значок, или что-то еще.

Говорите только: «Так, вы хотите процессинг. Вы на правильном пути. Придите сюда в понедельник и принесите ____ денег». Это всё.

There is an even deeper fundamental at work here. It is quite startling.

Ради бога, не продавайте ей процессинг или книгу, или альтернативное расписание, и не спрашивайте ее, может ли она оплатить или что-то в этом роде. Это желание — в лучшем случае — слабое. Не разбивайте его!

You cannot get a flow without agreement. Examine your ARC triangle and you’ll see why.

Если она говорит робко: «У меня только ___ денег», - отвечайте: «Хорошо, внесите эту сумму. Потом вы сможете внести остальные и погасить долг. Будьте здесь в понедельник».

This is why an org won’t flow traffic when Policy is out or not formed.

Короче говоря, делайте мисс Н. ПРАВОЙ в том, что она ЖЕЛАЕТ, таким образом усиливая это желание. Делайте ее ПРАВОЙ, когда она говорит о деньгах. Тогда, будучи правой, она сможет прийти в понедельник. Элементарно. Даже если она работает, есть вероятность, что она все же придет.

That’s why any policy, agreed upon, is better than points of individual decision on flow lines.

Когда она придет, она скажет: «Я мисс Н. Я пришла за своим процессингом».

It’s not that people can’t decide in orgs. They can. But when a staff member makes an individual decision not laid out by policy, the flow stops.

В Приемной ДОЛЖНЫ сказать: «Так, Вы мисс Н. Хорошо! Вот окошко кассы. Распишитесь там».

Thus all flow and traffic lines including people and money and despatches will flow smoothly and rapidly only so long as the decisions that can be made are also part of policy and are simple decisions.

Кассир говорит: «Вот квитанция, распишитесь здесь. Отнесите квитанцию в комнату ______».

THE RAPIDITY OF PARTICLE FLOW ALONE DETERMINES POWER.

В приемной говорят: «Мисс Н., Вам сюда».

Thus an org’s strength and its sphere of influence and domain are all regulated by the speed of flow, both inside and outside an org!

Оценка говорит: «Позвольте Ваш счет. Хорошо. Это прекрасно. Вы получали одитинг раньше? Нет? Ничего, скоро получите. Сюда, пожалуйста. Ваш одитор ждет».

And an org particle inside or outside an org (promotion, books, people, money) flows as fast as it’s free of independent, unagreed-upon decision points.

Одитор говорит: «Сюда, пожалуйста», — устанавливая стул преклира, и т.д. и, садясь, говорит: «Начало сессии».

Example: A flow line can go to A or B. Unless policy says “If it’s above 80 it goes to A. If it’s below 80 it goes to B,” then that particle becomes the subject of a decision that is not covered by policy and the flow stops.

По окончании сессии он говорит: «Приходите в эту комнату в _________», — для следующего раза. И так далее.

You can have a lot of choices on a Comm line or traffic line but none may be random choices made by an individual at that moment. The flow will stop, not because the decision is wrong but because the next point on the flow doesn’t know what it really is and so can’t handle it except slowly or by stopping it at least to think it over.

Когда она получает ее сертификат ступени I, ей говорят: «Это значит, что Вы — преклир ступени I. Возьмите книгу_________ внизу, у регистратора. Она расскажет Вам все о ступени II».

An org full of individual decision points not covered by group understanding is no org at all and will fail. It is a bunch of individuals working at cross purposes — each person okay, but the combined strength of the “org” is only that of one person in a state of confusion!

Повсюду мисс Н. находится только под хорошим контролем 8-C. Рекламная политика сказала ей, чего ей хотеть, говоря, что она могла бы иметь это. Мисс Н. выражает желание. Люди из организации говорят: «Хотеть такую вещь — это здорово. Вы ее можете иметь». И дают ей это.

When the public is also being asked to decide about coming into an org full of individual decision points you get a total collapse.

Это всё.

The new Org Board overcomes all this. It has the choices laid out by policy and org form and formula. So it can grow, will be easy to work in and will remain a happy place unless somebody puts in some new decision points not on the chart. The result will be stopped flows, no traffic, no money, no org.

Просто точно так же, как вы никогда не будете спрашивать преклира, какую команду он хотел бы получить, так никогда не просите человека из публики решать.

Never put in an “Individual random decision point” on a chart! That’s the moral.

Вы можете научить их всему, особенно истине. Но никогда не просите их решать.

Then all staff can look over and see easily on what’s decided where.

С помощью процессинга, проходя ступени вверх, этот человек вскоре начнет видеть, присутствовать, понимать и решать. И она определенно решит, что она - саентолог, так как это в любом случае — правда!

A multiple decision point can work providing only that all the decisions to be made are already known to all. Take a Communicator. She has to make many “decisions” that are known in advance. Which basket does what dispatch go into? That’s,an easy multiple “decision” providing the Org Board is easy to read and staff understands it and is doing the jobs for which they are posted. The line stops when the posts cross or aren’t being handled, or at an “individual decision point” not then easily knowable to the staff.

This was the main problem in working out the 1965 Org Board. For the first time even my own post was being clarified by the need for knowable decision. Every post on the Board is like that. And it was all worked out. It could not have been worked out at all unless I had found some of the most fundamental formulas of this Universe. The type of pattern used kept one org going for 80 trillion years, believe it or not. And to that were added some very basic laws that had been overlooked by that outfit and which caused its eventual decay. It couldn’t correct itself!

Это новая административная технология.

We aren’t actually radically changed by the Org Board as all our own customs are functional on it also.

Вы увидите, что мы теперь сведем на нет все просьбы о выборе во всем продвижении услуг и в направлении публики в организации. Если мы будем делать так, то мы будем прекрасно преуспевать.

Frankly, the 1965 Org Board pattern, as posted, gives all the routing hats and therefore the “decisions” are already visible. If a flow stacks up or a basket fills, or trouble occurs, we have an overload or an absence or an injected “individual decision point”.

Far from robbing anyone of self determinism, the 1965 board is welcomed by sighs of relief. Even I was glad to get my own work onto it. The whole room went bright when I cognited “Gee, this is what everyone is trying to do to me; make me an individual decision point!”

Существует еще более глубокий основной принцип работы в организации. Он действительно потрясающий.

One puts one’s baskets and one’s “hands” into the lines and acts on the lines. One doesn’t put his decisions on the lines as the lines then hit him! A postulate or a decision is too close to a thetan’s identity! It confuses him and makes him feel hit personally by the Communications when he has to newly decide on each one. If the decision is already there, A or B, he can then route with his “hands”, not with himself. If he is always newly and randomly deciding he gets carried eventually on down the comm line himself and goes off post! A thetan can handle a vast volume of action so long as he doesn’t have to make a strange or fresh decision in each act. We can tell in orgs who is making fresh individual decisions as that person has to bring each of his own dispatches in personally. (We call it, “bringing a body”.) He routes himself too! Only a Communication runner who is involved only with who and where can do this safely as her decisions are known beforehand. Thus she can move on lines with impunity. Note that she only stops when she has to figure out who has now gone where and why she was not informed! Otherwise a Communications runner could go through fire and war with impunity without a pause so long as the who and where are known. Thus an investigation’s personnel cannot also be a communications personnel without going half mad! But an investigation’s personnel with her set of “who to look for and where” can move swiftly too! They (the communications personnel and the investigations personnel) have entirely different previously known decisions to make. Both are who, wheres. But the comm who, where is the comm station of a known person. And the investigation who, where is composed of types of whos and reported wheres. The purposes are different. The comm personnel sees to whom and where and delivers. The investigation personnel sees what and finds out whom and where and reports. Other staff must know what decisions these two will make. Other staff sees a jam of traffic and will feel comfortable if a Communicator predictably sends an expeditor to help clear the jam. Also, seeing a confused area, other staff will feel all right about it if an investigator pops up and finds out what and whom and reports it accurately for a predictable decision. Thus a staff trained in the pattern of decisions that will be taken by the various departments only complains when somebody green puts somebody else’s traffic on their lines or leaps in investigating the maintenance men when it’s a bulldog a pc brought to session that’s howling. Things get predictable. One sees a pile of traffic growing, one knows an expeditor will show up. One sees a student blowing, one knows an investigator will show up. One can live in a predictable environment. One gets nervy only in the presence of unpredictable decisions. Want to know why wog courts make people nervy? Who can predict a wog court decision? Who can even predict the sentence man to man for the same crime? It’s not knowing that makes men stupid. Part of knowing is “In a given situation what should be decided?”

Вы не можете получить поток без согласия. Проверьте ваш треугольник АРО — и вы увидите, почему.

Only a new knowledge of universal laws has made it possible to make.such an org pattern, for its decisions are then basic in every person and the universe in which we live. We need only avoid bank dramatizations to own the lot.

Вот почему у организации не будет потока частиц, когда у нее отсутствует или не сформирована политика.

Вот почему любая согласованная политика лучше, чем индивидуально решаемые вопросы на поточных линиях.

Это не значит, что люди не могут решать в организациях. Они могут. Но когда штатный сотрудник принимает индивидуальное решение, не согласующееся с инструкциями, поток останавливается.

[Note: The above Policy Letter was reissued on 13 October 1970 without change. A revision was issued on 15 December 1972 deleting the first page and a half. This revision should be studied in conjunction with Policy Letters on sales closing techniques which appear in the 1972 and 1973 Year Books.]

Таким образом, все линии потоков и движения частиц, включая людей, деньги и послания, будут проходить гладко и быстро только до тех пор, пока решения, которые могут быть приняты, являются также частью общей политики и являются простыми решениями.

ТОЛЬКО СКОРОСТЬ ПОТОКА ЧАСТИЦ ОПРЕДЕЛЯЕТ МОЩНОСТЬ.

Таким образом, сила организации, ее сфера влияния и область деятельности - все определяется скоростью потока, как внутри, так вне организации!

И частицы организации внутри или вне ее (реклама, книги, люди, деньги) текут настолько быстро, насколько они свободны от самостоятельных несогласованных решений.

Пример. Линия потока может идти к А или В. Если инструкция не говорит: «Если это выше 80, то это идет к А. Если это ниже 80, то идет к В», тогда эта частица становится предметом решения, которое не предусмотрено инструкцией, и поток останавливается.

Вы можете иметь множество вариантов выбора на линии связи или на линии движения частиц, но ни один не может быть случайным выбором, сделанным отдельным человеком в определенный момент. Поток остановится — не потому что решение неверное, а потому что в следующей точке на потоке не знают, что он действительно представляет собой, а поэтому не смогут справиться с ним, кроме как замедляя или останавливая его, чтобы обдумать.

Организация, полная мест, в которых принимаются индивидуальные решения, не охваченные взаимопониманием всей группы, является вовсе не организацией и будет терпеть неудачу. Это группа отдельных людей, работающих с противоречивыми целями — каждый человек в порядке, но совместная сила «организации» является такой, как у одного человека в состоянии замешательства!

А когда еще и публику просят решить прийти в организацию, в которой полно индивидуальных решений, вы получаете полный крах.

Новая организующая схема преодолевает все это. По ней возможности выбора определены инструкциями, формами и формулами. Поэтому она может расти, в ней будет легко работать, и она будет оставаться веселым местом, пока кто-либо не внесет несколько точек решения, которых нет на схеме. Результатом будет остановка потока, не будет движения, не будет денег, не будет организации.

Никогда не вставляйте «точки случайных индивидуальных решений» в схему. Это мораль.

Тогда весь персонал сможет просмотреть и легко увидеть, что и где решается.

Точка, где принимается множество решений, может работать только при условии, что все решения, которые должны приниматься, уже всем известны. Возьмем коммуникатора. Он должен принимать много «решений», которые известны заранее. В какую корзинку поместить какое сообщение? Вот простое многовариантное решение, при условии, что организующую схему легко прочитать, и персонал понимает ее и выполняет работу на своем посту. Линия останавливается, когда посты пересекаются или когда с ними не справляются, или в «точке индивидуальных решений», которые трудно узнаваемы для персонала.

Это было основной проблемой при разработке организующей схемы 1965 года. Даже в мой собственный пост впервые была внесена необходимость принятия узнаваемых решений. Любой пост на схеме такой же. И все было разработано. Это вообще нельзя было бы разработать, пока я не нашел некоторые наиболее фундаментальные формулы этой вселенной. Этот тип применяемой модели сохранял одну организацию в течение 80 триллионов лет — хотите верьте, хотите нет. И к этому было добавлено несколько основополагающих законов. Они были пропущены этой группой, что и привело к ее окончательному распаду. Эта группа не могла корректировать себя!

В действительности, оргсхема не изменяет нас радикально, поскольку все наши обычаи в ней тоже задействованы.

Но она будет продвигаться и процветать до тех пор, пока решения, которые должны быть приняты, уже известны. Пример. Чек оспорили - решение: задепонировать сумму на Резервном платежном счете и затем выплатить по верному уже чеку правильную сумму. Пример. Инструкция указывает студентам быть одетыми в голубое. Но они, по-видимому, одеты в форму аквамаринового цвета, а не голубого. Доложите об этом со всеми подробностями в отдел инспекций и докладов. Отдел инспекций и докладов инспектирует и докладывает в офис ЛРХ, и инструкция везде уточняется. Теперь мы можем разобраться со студентами в аквамариновой одежде или будем следить за тем, чтобы офис оценки не нарушал запрет надевать солнцезащитные очки при проведении оценки! А когда инструкция уточняется, мы придерживаемся известной инструкции, пока она не уточнится.

Честно говоря, образец оргсхемы 1965 года, когда на посты набраны люди, дает все направляющие шляпы, и поэтому «решения» уже видимы. Если поток загромождается, корзинка заполняется или появляются затруднения, то мы имеем дело с перегрузкой или чьим-то отсутствием, или внедрением «точек индивидуальных решений».

Далекая от того, чтобы отказать кому-либо в само-определённости, схема 1965 года встречается вздохами облегчения. Даже я был рад выполнять мою собственную работу по ней. Комната и та оживилась, когда я осознал: «Вот это да! Это то, что каждый пытается сделать для меня: сделать меня местом принятия индивидуальных решений».

Человек ставит свою корзинку и кладет свои «руки» на линии и действует на линиях. Никто не вносит свои решения на линии, потому что тогда линии наносят ему удар! Постулат или решение слишком близки сущности тэтана! Это путает его, и он лично чувствует удар от общения, когда он должен заново решать в каждом случае. Если решение А или В уже в линии, тогда он может его отправлять своими «руками», а не самим собой. Если он всегда заново и случайно решает, то в конечном счете линия связи унесет его самого вниз и он покинет пост! Тэтан может выполнять большой объем действий до тех пор, пока он не должен будет принимать странных или свежих решений по каждому действию. Мы можем выделить в организации того, кто принимает свежие индивидуальные решения в тот момент, когда этот человек приносит каждую из своих записок лично. (Мы называем это «доставкой тела»). Он направляет также и себя! Только курьер связи, который занимается только вопросами о том, кто и где находится, может сделать это благополучно*вп: удачно, так как его решения известны заранее. Таким образом, он может двигаться по линиям без вреда для себя. Заметьте, что он только тогда останавливается, когда он должен установить, кто и куда сейчас ушел и почему ему об этом не сообщили! Иначе курьер связи мог бы не останавливаясь проходить через огонь и воду без вреда, пока он знает, кто где находится. Таким образом, персонал по расследованиям не может заниматься также и связями, не сходя наполовину с ума! Но персонал по расследованиям с указанием курьера о том, «кого и где искать», может двигаться также быстро! Они (персонал по расследованиям и персонал связей) должны принимать совершенно разные заранее известные решения. И тот, и другой — о том, «кто и где». Но информация о том, «кто и где» для персонала по связи — это место связи с известным человеком. А для персонала по расследованиям «кто и где» состоит из типов того, «кто», и докладов о том, «где». Цели различны. Персонал по связям интересуется тем, к кому и куда, — и поставляет. Персонал по расследованиям устанавливает «что», выясняет «кто» и «где» и докладывает. Остальной персонал должен знать, какие решения эти двое будут принимать. Остальной персонал, видя заторы движения, будет чувствовать себя спокойно, если заранее известно, что коммуникатор посылает стажера для помощи в расчистке затора. Также, видя где-то замешательство, остальной персонал не будет беспокоиться по этому поводу, если известно, что появится инспектор и узнает, что к чему; он аккуратно доложит об этом замешательстве для того, чтобы было принято предсказуемое решение. Таким образом, персонал, обученный по образцу решений, которые будут приниматься различными отделами, только уведомляет, когда какой-нибудь новичок помещает работу кого-то другого на их линии, или передает дело инспектору, отвечающему за порядок, когда преклир привел на сессию воющего бульдога. Вещи становятся предсказуемыми. Человек видит увеличение потока движения, и он знает, что появится стажер. Человек видит, что студент удирает, и он знает, что появится инспектор. Человек может жить в предсказуемой обстановке. Он становится нервным только при наличии непредсказуемых решений. Хотите знать, почему в обывательских судах люди нервничают? Кто может предсказать решение суда обывателей? Кто может предсказать даже приговор двум разным людям за одно и то же преступление? Знания не делают людей глупыми. Часть знаний заключается в том, «какое решение надо принять в данной ситуации?»

Только обновленное знание всеобщих законов позволило создать такой образец организации, поскольку ее принципы являются основой каждого человека и вселенной, в которой мы живем. Нам нужно только избегать драматизаций реактивного банка, чтобы овладеть многим.